Можно ли дробить госзакупку на несколько — пример из судебной практики

По мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако в практике есть пример, когда суд отклонил ссылку на эту позицию.

Муниципальный комитет заключил два контракта с индивидуальным предпринимателем для выполнения мероприятий по благоустройству общественных территорий в городе.

Прокурор обратился в Арбитражный суд с требованием к муниципальному казенному предприятию признать сделки недействительными, а именно дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур, в связи с чем торги по ним не проводились.

Апелляционная и кассационная инстанции признали сделки недействительными, однако оплату не взыскали.

В августе 2023 года  Арбитражный суд Поволжского округа оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Заместитель прокурора области обратился в Арбитражный суд к Муниципальному казенному комитету и Индивидуальному предпринимателю признать недействительными заключенные контракты на выполнение мероприятий по благоустройству общественных территорий, а также применить последствия недействительности сделок, т.е. вернуть денежные средства.

Суд первой инстанции признал контракты незаключенными и применены последствия недействительности сделок, т.е. ИП должен вернуть деньги полностью.

Апелляционная инстанция изменила решение, а именно отказала во взыскании денег с ИП.

Заместитель прокурора не согласился с апелляцией и подал кассационную жалобу, посчитав, что госконтракты имеют признаки искусственного дробления, вследствие чего торги по ним не проводились.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции указав, что сам факт дробления контрактов не свидетельствует об осведомленности индивидуального предпринимателя (ответчика) о характере и условиях возникшего обязательства. Поэтому взыскание с предпринимателя стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, породило бы извлечение преимуществ муниципальным казенным учреждением. Кроме этого, предприниматель добросовестно выполнил работы, их приняли без замечаний.

В результате жалоба оставлена без удовлетворения.